¿Cuáles son las desventajas de la "gran teoría" y el "empirismo abstracto" en sociología?
13 comentarios:
Anónimo
dijo...
jose dijo: creo que la gran desventaja de ambos conceptos, es precisamente el que cada forma de investigacion,olvida a la otra. la gran teoria, es una especie de generalidad demasiado abstracta que termina teorizando, inventando, las caracteristicas del fenomeno, sin comprabarlos empiricamente, se mueve en el campo de los supuestos. por su parte el empirismo abstracto se mueve solo en el ambito empirico, sale a buscar a investigar el fenomeno directamente, sin teorizar o reflexionar demasiado, por lo que sus estudios son muy locales,se crean metodos que funcioaron en un determinado lugar, pero que en otra siociedad quiza no tendran nada que ver. la gran desventaja de ambos es la supresion del uso o ayuda de la otra forma de abordar un fenomeno.
En la "Gran Teoría" los conceptos se transforman en fetiches, quien la enuncia está convencido de que puede plantear sus ideas como un modelo universal sin ninguna problematización concreta y empírica. Tanto el problema como la solución son sólo teóricos, y mientras más inteligible sea su exposición se supone mayor reconocimiento académico. Para describirlo, Mills toma como ejemplo a Parsons y despedaza sus planteamientos reduciéndolos a un par de ideas interesantes que ya otros téoricos han planteado con un mejor desarrollo. El "empirismo abstracto", por el contrario, es el otro extremo, pues no se caracteriza por ninguna proposición o teoría importante. Se escoge un tema, se obtienen los datos, generalmente se clasifican estadísticamente y se presentan los resultados, adjuntando un marco histórico y teórico casi como anexo. Mills se refiere a los que le practican como técnicos especialistas en métodos, que ponen su trabajo a disposición de los intereses de las instituciones que pueden pagarlo, pues llevarlos a cabo generalmente tiene un alto costo.
El empirismo abstracto trata de definir un objeto de estudio sobre algún sector de la sociedad en base a métodos metodológicos, es así que este empirismo entiende los hechos y problemas sociales, en base a métodos cuantificables, por ejemplo se generan estudios sobre actitudes, comportamientos, opiniones etc. Son datos empíricos sin teoría.
La gran teoría se basa en generalidades y como se basa en estas, pierde la observación concreta, ya que los grandes teóricos no se bajan de esta generalidad, y no poseen el contacto con la realidad. Creo que la gran teoría deja de lado un problema específico y empírico
La gran desventaja existente en sociología en base a estos dos conceptos es la dualidad existente, es el hecho de que ambos funcionan separadamente, donde no hay una conexión entre la teoría y la practica ya que si se contrastara la teoría en la practica (investigación) se realizarían estudios mas acabados. Es así que la sociología no debería quedarse en la teoría en acumular y acumular sino saber contrastar y manipular esta gran teoría.
La desventaja de la gran teoría y el empirismo abstracto según Mills; tiene que ver con que la gran teoría no es facilmente comprencible se basa en generalidades, es decir cae en la producción de conocimientos más bién abstractos, no toma en cuenta los contextos históricos para la construcción de estos conocimientos. Mills plantea la falta de sentido solido de los verdaderos problemas. la gran teoría sentada en lo político ideologico, "está ebria de sintáxis y siega para la semántica " es decir están mas preocupados del fetichismo de los conceptos que el real sentido de las palabras. ¿de que sirven los conocimientos abstractos carentes de un contexto histórico y disociado de la realidad social? Respecto al empirismo abstracto que representa una creación burocratica que estandariza y racionaliza, que trabaja sobre problemas específicos, que sirven para fragmentar cada día más el conocimiento de a realidad social, estudios de campo en pequeñas escalas, estudia el hecho concreto y particular.¿Cómo podría una entender un conflicto sin tener conocimiento de su contexto histórico? MILLS PLANTEA CELEBREMENTE "Todo pensador conciente de si mismo debe conocer en todos los momentos, ser capaz en concecuencia de controlar los niveles de abstracción en que está trabajando, la capacidad de ir y venir de un nivel de abstracción a otro con facilidad y claridad, es señal distintiva del pensador imaginativo y sistemático"
La desventaja de la Gran teoria y el empirismo abstracto es que la primera avarca grandes analisis sobre custiones que no llevan a un conocimiento mas caval de los problemas sociales por no tomar en cuenta ni observar los problemas historicos en que se ven envueltos los sujetos y que en definitiva los van llevando a repetir los mismos dilemas que asta hoy podemos ver. En empirismo abstracto se centra demasiado en las experiencias como metodo de analisis, dejando de lado otras formas de investigacion para un mejor conocimiento.Tambien el empirismo abstracto plantea tener o poder dar una solucion a los problemas llegando a una conclusion.
Hola soy Alvaro Santos Parra...... Según el autor c. Whrite mills, puedo mencionar algunas desventajas que pude inferir del texto, es que la “gran teoría” crea por una serie de razones que tienen que ver con un problema de orden decisivamente imperativo, además el autor menciona el problema denominado hobbesianico del orden, es una desventaja debido a que sus “ventajas protectoras” pueden transformarse en que “sus pronunciamientos” influyan de alguna manera en los hábitos de trabajo de los científicos sociales. En otras palabras, el investigador se ve un poco limitado a sus propios estudios debido a la rigurosidad a la que es sometido, cuartando (por así decirlo) su libertad de investigación.
Y en relación a las desventajas del “empirismo abstracto”según puedo inferir del texto es que este no se caracteriza por grandes proposiciones o teorías de suma importancia, no tiene ningún elemento actualmente innovador en el ámbito social y del ser humano como tal, además ambas no lleva a un conocimiento absoluto de las problemáticas sociales.
marina El empirismo abstracto es definido por Mills como un “estilo de ciencias sociales”, que se define en algún sector de la sociedad, en base a métodos cuantificables “no se caracteriza por ninguna teoría importante, no se basa en ningún concepto nuevo de la naturaleza de la sociedad ni de hombre” Una ventaja del empirismo abstracto es que su estilo esta acompañado de un alma administrativa importante para el futuro del estudio social. Proporciona empleo a técnicos sin exigir grandes logros individuales. Por el contrario la gran teoría se base en generalidades como un modelo universal y es absolutamente teórico, mientras mas incomprensible para el vulgo mayor grado académico (inteligibilidad). La gran teoría tiene como fundamento, la elección de un pensamiento tan general, que aquellas personas que la practican no pueden descender a la observación, como grandes teóricos no bajan de sus altas generalidades a los problemas reales, por eso no existe contexto histórico y estructural.
La desventaja es que no son complementarias, es decir, que funcionan por separados, son polos opuestos y cada una trabajando apartados olvida a la otra la gran teoría se preocupa de generalidades y no toma en cuenta el contexto histórico y estructural, y el empirismo abstracto trabaja solo con problemas específicos, busca indagar el fenómeno directamente.
existe una cita de Mills que explica una de las desventajas claras para ambas formas de apresiar la sociología están los que "Observan sin pensar y quienes piensan sin observar", refirienfome al empirismo abstracto y a la gran teoría respectivamente, de manera clara estos conceptos se nos revelan como polos ampliamente opuestos, pero no por eso menos útiles en el quehacer sociológico. El problema de la "generalidad" en la gran teoría con observaciónes universales y de poco valor para su uso real,práctico y cotidiano ya que esta forma de entender los actos sociales es en plena armonía y orden. Cosa que sabemos que no sucede plenamente a nivel indivudual. Por el lado del empirismo abtracto la inegable sed por la recolección de datos dejando de lado la historia y las teorías nos dejan conocimientos que no resuenan en las cuevas de los hechos históricos y biográficos por lo tanto generar datos por generar datos solo te da como resultado una gran cantidad de datos que muchas veces no contienen el peso que podrían tener con un seguimiento más cualificable y menos formal, esto deja al empirismo abstracto tambaleante a la hora de crear un conocimiento consistente pues estos datos pueden qsernos más útiles como datos para investigaciónes futuras(que lamentablemente contendran la ambiguedad ya expresada).
A pesar de estas desventajas, estos son los planteamientos que hemos aprendido y que generaron amplios conocimientos utilizables para el día de hoy ayudandonos con estas desventajas el poder comprender que ventajas podríamos obtener de estas.
diego Con respecto a estas dos formas de hacer sociología, por una parte encontramos una falencia en las dos propuestas o desviaciones sociológicas por decir algún termino, y es que cada una de ellas se encierra en un determinado procedimiento he ignora lo propuesto por la otra. Una en términos muy generales ( la gran teoría ) hace hincapié en los enunciados clásicos y no toma en cuenta las características particulares de determinada sociedad en un determinado tiempo y espacio, me refiero a que las demostraciones empíricas, pasan decirlo de alguna forma asegundo plano, si es que se les toma en cuenta, no existe ningún tipo de reflexión comparativa con otra realidad social y lo fundamental o el principal error es tratar de hacer cuajar o cuadrar a la fuerza una teoría general con respecto a determinada realidad social. Por el otro lado encontramos, como se le llama en el libro, (empirismo abstracto ), la gran critica que se le puede hacer a este procedimiento de hacer sociología es que cuando abarca determinados hechos sociales , lo hace a partir, de demostraciones empíricas , el problema de esto es que se olvida por completo , de las referencias teóricas que puede existir en la tradición de este oficio y por ende se encierra en la estrecha realidad que investiga ósea en un escenario muy reducido eso trae como consecuencia no tener la capacidad de entender o indagar en los fenómenos estructurales del asunto. En general es como que a cada una le faltan elementos de la otra.
la desventaja de la "gran teoria" radica principalmente en la forma de plantear una problematica sociologica. Esta teoria tiene su máximo defecto en base a que falece de investigacion práctica o respaldo experimental del asunto que cuestiona o plantea, siendo solo meras "palabras" y ningún resplado viviencial de lo que quiere mostrar; lo que lleva a soluciones teoricas que al praticarse no encajan.Como dice el dicho: "un arbol de muchas ojas y poco fruto". Otro problema de esta gran teoria es que se plantea en un plano demasiado general, lo que limita todo a meras palabras, diciendolo de otro modo, solo se queda en un conocimiento -demaciado amplio y superficial- muy conceptual, casi irreal,asociando y disociando conceptos, lo que no resulta muy comprensible. Mills analiza criticamente esto, tomando como ejemplo a Parsons, dejando en claro con sus ejemplos y demostraciones que en la abundancia de palabras no existe, necesariamente, abundancia de conocimiento concreto en su contenido.mostrando que los problemas que plantea no se basan en su contextos historico y estructural.
Antagonicamente a esto, encontramos el empirismo abstracto, que tiene como fuente básica los datos,los cuales siempre pueden ser manipulables. El principal campo de ellos es la opinion pública, dejando de lado el respaldo teorico del asunto, tratando de plantear soluciones o conclusiones basadas solo en éstos. Y como ya mencioné pueden alejarse mucho de la realidad al ser tan manipulables. Así aquella conclusion tambien se tornaria por una parte irreal e incompleta al dejar de lado la parte teórica o contextual a los datos. A partir de esto concluyo que la falencia de uno es el contenido de la otra.
Mills nos señala estos dos "estilos de ciencia social" describiendolos de forma tal que dan cuenta que "la gran teoría" y el "empirismo abstracto" son extremos opuestos en los que -a mi parecer- no debe caer un cientista social.
la gran teoría viene siendo una actitud en la que se omite la praxis, y los analisis se realizan basados en ideas y teorías en las que hay una inexistencia de experimentación por lo que el investigador social se estaría excluyendo de los fenomenos que se desea estudiar, sin poder captar la totalidad de los datos que se pretenden analizar.Además, esta teoría cae en la generalidad por la consecuencia de la carencia de experimentación en el campo de estudio.
Al contrario de "la gran teoría", el empirismo abstracto se fundamenta en su totalidad en la experimentación del investigador social, relacionandose con el objeto de estudio para obtener una llegada directa. Pero el problema es que investiga sin un marco teórico lo cual puede provocar metodologías erróneas y pérdida de ciertos datos que podrían ser de suma importancia para una investigación acabada
en mi opinión, creo que hay que mantener un equilibrio entre la teoría y la practica sin situarnos solo en una tendencia, para así lograr resultados óptimos.
Joseph Uno de los problemas mas claros de la gran teoría es su difícil lectura, la creación de conceptos que intentan ser objetivos y que resultan mas bien ininteligibles para cualquier persona, justamente por la subjetividad con los que son captados. Pienso que el nacimiento de estas teorías con la idea de comprender el orden establecido se alejan de solucionarlo, recaen mas en una competencia por refutar teorías anteriores que una verdadera comprensión conjunta del mundo en el que vivimos, en burocratizar, en institucionalizar la disciplina. Ante esta competencia se forman distintas epistemologías y metodos de llevar a cabo la disciplina, surgen teoría y empirismo separados en lugar de complementarse.La desventaja de todas las ciencias es la disputa, el intento de demostrar quién tienen la razón.
13 comentarios:
jose dijo:
creo que la gran desventaja de ambos conceptos, es precisamente el que cada forma de investigacion,olvida a la otra. la gran teoria, es una especie de generalidad demasiado abstracta que termina teorizando, inventando, las caracteristicas del fenomeno, sin comprabarlos empiricamente, se mueve en el campo de los supuestos.
por su parte el empirismo abstracto se mueve solo en el ambito empirico, sale a buscar a investigar el fenomeno directamente, sin teorizar o reflexionar demasiado, por lo que sus estudios son muy locales,se crean metodos que funcioaron en un determinado lugar, pero que en otra siociedad quiza no tendran nada que ver.
la gran desventaja de ambos es la supresion del uso o ayuda de la otra forma de abordar un fenomeno.
En la "Gran Teoría" los conceptos se transforman en fetiches, quien la enuncia está convencido de que puede plantear sus ideas como un modelo universal sin ninguna problematización concreta y empírica. Tanto el problema como la solución son sólo teóricos, y mientras más inteligible sea su exposición se supone mayor reconocimiento académico. Para describirlo, Mills toma como ejemplo a Parsons y despedaza sus planteamientos reduciéndolos a un par de ideas interesantes que ya otros téoricos han planteado con un mejor desarrollo.
El "empirismo abstracto", por el contrario, es el otro extremo, pues no se caracteriza por ninguna proposición o teoría importante. Se escoge un tema, se obtienen los datos, generalmente se clasifican estadísticamente y se presentan los resultados, adjuntando un marco histórico y teórico casi como anexo. Mills se refiere a los que le practican como técnicos especialistas en métodos, que ponen su trabajo a disposición de los intereses de las instituciones que pueden pagarlo, pues llevarlos a cabo generalmente tiene un alto costo.
El empirismo abstracto trata de definir un objeto de estudio sobre algún sector de la sociedad en base a métodos metodológicos, es así que este empirismo entiende los hechos y problemas sociales, en base a métodos cuantificables, por ejemplo se generan estudios sobre actitudes, comportamientos, opiniones etc. Son datos empíricos sin teoría.
La gran teoría se basa en generalidades y como se basa en estas, pierde la observación concreta, ya que los grandes teóricos no se bajan de esta generalidad, y no poseen el contacto con la realidad. Creo que la gran teoría deja de lado un problema específico y empírico
La gran desventaja existente en sociología en base a estos dos conceptos es la dualidad existente, es el hecho de que ambos funcionan separadamente, donde no hay una conexión entre la teoría y la practica ya que si se contrastara la teoría en la practica (investigación) se realizarían estudios mas acabados. Es así que la sociología no debería quedarse en la teoría en acumular y acumular sino saber contrastar y manipular esta gran teoría.
La desventaja de la gran teoría y el empirismo abstracto según Mills; tiene que ver con que la gran teoría no es facilmente comprencible se basa en generalidades, es decir cae en la producción de conocimientos más bién abstractos, no toma en cuenta los contextos históricos para la construcción de estos conocimientos.
Mills plantea la falta de sentido solido de los verdaderos problemas.
la gran teoría sentada en lo político ideologico, "está ebria de sintáxis y siega para la semántica " es decir están mas preocupados del fetichismo de los conceptos que el real sentido de las palabras.
¿de que sirven los conocimientos abstractos carentes de un contexto histórico y disociado de la realidad social?
Respecto al empirismo abstracto que representa una creación burocratica que estandariza y racionaliza, que trabaja sobre problemas específicos, que sirven para fragmentar cada día más el conocimiento de a realidad social, estudios de campo en pequeñas escalas, estudia el hecho concreto y particular.¿Cómo podría una entender un conflicto sin tener conocimiento de su contexto histórico?
MILLS PLANTEA CELEBREMENTE "Todo pensador conciente de si mismo debe conocer en todos los momentos, ser capaz en concecuencia de controlar los niveles de abstracción en que está trabajando, la capacidad de ir y venir de un nivel de abstracción a otro con facilidad y claridad, es señal distintiva del pensador imaginativo y sistemático"
Andrea Araya.
La desventaja de la Gran teoria y el empirismo abstracto es que la primera avarca grandes analisis sobre custiones que no llevan a un conocimiento mas caval de los problemas sociales por no tomar en cuenta ni observar los problemas historicos en que se ven envueltos los sujetos y que en definitiva los van llevando a repetir los mismos dilemas que asta hoy podemos ver.
En empirismo abstracto se centra demasiado en las experiencias como metodo de analisis, dejando de lado otras formas de investigacion para un mejor conocimiento.Tambien el empirismo abstracto plantea tener o poder dar una solucion a los problemas llegando a una conclusion.
Jonathan Villagra.
Hola soy Alvaro Santos Parra......
Según el autor c. Whrite mills, puedo mencionar algunas desventajas que pude inferir del texto, es que la “gran teoría” crea por una serie de razones que tienen que ver con un problema de orden decisivamente imperativo, además el autor menciona el problema denominado hobbesianico del orden, es una desventaja debido a que sus “ventajas protectoras” pueden transformarse en que “sus pronunciamientos” influyan de alguna manera en los hábitos de trabajo de los científicos sociales. En otras palabras, el investigador se ve un poco limitado a sus propios estudios debido a la rigurosidad a la que es sometido, cuartando (por así decirlo) su libertad de investigación.
Y en relación a las desventajas del “empirismo abstracto”según puedo inferir del texto es que este no se caracteriza por grandes proposiciones o teorías de suma importancia, no tiene ningún elemento actualmente innovador en el ámbito social y del ser humano como tal, además ambas no lleva a un conocimiento absoluto de las problemáticas sociales.
marina
El empirismo abstracto es definido por Mills como un “estilo de ciencias sociales”, que se define en algún sector de la sociedad, en base a métodos cuantificables “no se caracteriza por ninguna teoría importante, no se basa en ningún concepto nuevo de la naturaleza de la sociedad ni de hombre”
Una ventaja del empirismo abstracto es que su estilo esta acompañado de un alma administrativa importante para el futuro del estudio social. Proporciona empleo a técnicos sin exigir grandes logros individuales.
Por el contrario la gran teoría se base en generalidades como un modelo universal y es absolutamente teórico, mientras mas incomprensible para el vulgo mayor grado académico (inteligibilidad).
La gran teoría tiene como fundamento, la elección de un pensamiento tan general, que aquellas personas que la practican no pueden descender a la observación, como grandes teóricos no bajan de sus altas generalidades a los problemas reales, por eso no existe contexto histórico y estructural.
La desventaja es que no son complementarias, es decir, que funcionan por separados, son polos opuestos y cada una trabajando apartados olvida a la otra la gran teoría se preocupa de generalidades y no toma en cuenta el contexto histórico y estructural, y el empirismo abstracto trabaja solo con problemas específicos, busca indagar el fenómeno directamente.
existe una cita de Mills que explica una de las desventajas claras para ambas formas de apresiar la sociología están los que "Observan sin pensar y quienes piensan sin observar", refirienfome al empirismo abstracto y a la gran teoría respectivamente, de manera clara estos conceptos se nos revelan como polos ampliamente opuestos, pero no por eso menos útiles en el quehacer sociológico.
El problema de la "generalidad" en la gran teoría con observaciónes universales y de poco valor para su uso real,práctico y cotidiano ya que esta forma de entender los actos sociales es en plena armonía y orden. Cosa que sabemos que no sucede plenamente a nivel indivudual.
Por el lado del empirismo abtracto la inegable sed por la recolección de datos dejando de lado la historia y las teorías nos dejan conocimientos que no resuenan en las cuevas de los hechos históricos y biográficos por lo tanto generar datos por generar datos solo te da como resultado una gran cantidad de datos que muchas veces no contienen el peso que podrían tener con un seguimiento más cualificable y menos formal, esto deja al empirismo abstracto tambaleante a la hora de crear un conocimiento consistente pues estos datos pueden qsernos más útiles como datos para investigaciónes futuras(que lamentablemente contendran la ambiguedad ya expresada).
A pesar de estas desventajas, estos son los planteamientos que hemos aprendido y que generaron amplios conocimientos utilizables para el día de hoy ayudandonos con estas desventajas el poder comprender que ventajas podríamos obtener de estas.
diego Con respecto a estas dos formas de hacer sociología, por una parte encontramos una falencia en las dos propuestas o desviaciones sociológicas por decir algún termino, y es que cada una de ellas se encierra en un determinado procedimiento he ignora lo propuesto por la otra. Una en términos muy generales ( la gran teoría ) hace hincapié en los enunciados clásicos y no toma en cuenta las características particulares de determinada sociedad en un determinado tiempo y espacio, me refiero a que las demostraciones empíricas, pasan decirlo de alguna forma asegundo plano, si es que se les toma en cuenta, no existe ningún tipo de reflexión comparativa con otra realidad social y lo fundamental o el principal error es tratar de hacer cuajar o cuadrar a la fuerza una teoría general con respecto a determinada realidad social. Por el otro lado encontramos, como se le llama en el libro, (empirismo abstracto ), la gran critica que se le puede hacer a este procedimiento de hacer sociología es que cuando abarca determinados hechos sociales , lo hace a partir, de demostraciones empíricas , el problema de esto es que se olvida por completo , de las referencias teóricas que puede existir en la tradición de este oficio y por ende se encierra en la estrecha realidad que investiga ósea en un escenario muy reducido eso trae como consecuencia no tener la capacidad de entender o indagar en los fenómenos estructurales del asunto. En general es como que a cada una le faltan elementos de la otra.
el comentario anterior ES hecho por DIEGO
la desventaja de la "gran teoria" radica principalmente en la forma de plantear una problematica sociologica. Esta teoria tiene su máximo defecto en base a que falece de investigacion práctica o respaldo experimental del asunto que cuestiona o plantea, siendo solo meras "palabras" y ningún resplado viviencial de lo que quiere mostrar; lo que lleva a soluciones teoricas que al praticarse no encajan.Como dice el dicho: "un arbol de muchas ojas y poco fruto".
Otro problema de esta gran teoria es que se plantea en un plano demasiado general, lo que limita todo a meras palabras, diciendolo de otro modo, solo se queda en un conocimiento -demaciado amplio y superficial- muy conceptual, casi irreal,asociando y disociando conceptos, lo que no resulta muy comprensible.
Mills analiza criticamente esto, tomando como ejemplo a Parsons, dejando en claro con sus ejemplos y demostraciones que en la abundancia de palabras no existe, necesariamente, abundancia de conocimiento concreto en su contenido.mostrando que los problemas que plantea no se basan en su contextos historico y estructural.
Antagonicamente a esto, encontramos el empirismo abstracto, que tiene como fuente básica los datos,los cuales siempre pueden ser manipulables. El principal campo de ellos es la opinion pública, dejando de lado el respaldo teorico del asunto, tratando de plantear soluciones o conclusiones basadas solo en éstos. Y como ya mencioné pueden alejarse mucho de la realidad al ser tan manipulables. Así aquella conclusion tambien se tornaria por una parte irreal e incompleta al dejar de lado la parte teórica o contextual a los datos.
A partir de esto concluyo que la falencia de uno es el contenido de la otra.
Felipe Yáñez:
Mills nos señala estos dos "estilos de ciencia social" describiendolos de forma tal que dan cuenta que "la gran teoría" y el "empirismo abstracto" son extremos opuestos en los que -a mi parecer- no debe caer un cientista social.
la gran teoría viene siendo una actitud en la que se omite la praxis, y los analisis se realizan basados en ideas y teorías en las que hay una inexistencia de experimentación por lo que el investigador social se estaría excluyendo de los fenomenos que se desea estudiar, sin poder captar la totalidad de los datos que se pretenden analizar.Además, esta teoría cae en la generalidad por la consecuencia de la carencia de experimentación en el campo de estudio.
Al contrario de "la gran teoría", el empirismo abstracto se fundamenta en su totalidad en la experimentación del investigador social, relacionandose con el objeto de estudio para obtener una llegada directa. Pero el problema es que investiga sin un marco teórico lo cual puede provocar metodologías erróneas y pérdida de ciertos datos que podrían ser de suma importancia para una investigación acabada
en mi opinión, creo que hay que mantener un equilibrio entre la teoría y la practica sin situarnos solo en una tendencia, para así lograr resultados óptimos.
Joseph
Uno de los problemas mas claros de la gran teoría es su difícil lectura, la creación de conceptos que intentan ser objetivos y que resultan mas bien ininteligibles para cualquier persona, justamente por la subjetividad con los que son captados.
Pienso que el nacimiento de estas teorías con la idea de comprender el orden establecido se alejan de solucionarlo, recaen mas en una competencia por refutar teorías anteriores que una verdadera comprensión conjunta del mundo en el que vivimos, en burocratizar, en institucionalizar la disciplina.
Ante esta competencia se forman distintas epistemologías y metodos de llevar a cabo la disciplina, surgen teoría y empirismo separados en lugar de complementarse.La desventaja de todas las ciencias es la disputa, el intento de demostrar quién tienen la razón.
Publicar un comentario